Почти на каждом заседании комиссии по контролю, общественной безопасности и депутатской этике городской думы (КОБ) рассматриваются обращения граждан с жалобами на депутатов. Их стало почему -то много в последнее время.

Так, на депутата Ивана Попова пожаловались родители вместе с сообществом директоров школ. Претензия была в том, что в сети Интернет он распространил информацию, показавшуюся обратившимся искаженной. Данная им информация якобы не соответствует той, что оглашалась на оперативном штабе, той, что есть у Роспотребнадзора и других служб. Они пишут, что депутат наделен полномочиями и не должен сеять панику. Чтобы принять какое-то решение и понять, было нарушение со стороны депутата или нет, КОБ запросила дополнительную информацию у Роспотребнадзора и оперативного штаба. Ответ пока не поступил. Позиция Попова в свою очередь сводится к тому, что КОБ вообще не может принимать решение по этому поводу, потому что это предмет рассмотрения судебного органа. Что-то не нравится заявителям? Пусть идут в суд.

– Мы задавали вопрос Ивану Викторовичу, не ему ли принадлежит аккаунт ВКонтакте, где публикуются посты от его имени. Он ушел от этого ответа, не подтвердил и не отказался. Да, есть аккаунт в социальной сети Вконтакте под названием «Иван Попов», но принадлежит ли он нашему Ивану Попову, а не  его однофамильцу, мы сказать не можем. И не можем принимать решение,  потому что тот же Попов его может обжаловать. Почему он уходит от ответа, вопрос к нему,

– прокомментировал ситуацию председатель комиссии Павел Турков.

Второе обращение касалось депутата Виталия Подоляко. На сайте «Сититрафик» еще в прошлом году была публикация о том, что он состоит в комиссии по распределению муниципального имущества. Якобы там какой- то дружественной компании передали часть берега у Волги с бетонным сооружением, где стояли лодки. Передали в безвозмездное пользование как имущественный комплекс с земельным участком. «Сититрафик» усмотрел некую аффилированность между депутатом и этой компанией.

Виталий Подоляко сослался на аналитическую записку, дескать, коллеги, читайте, что аналитики пишут. В статье дословно меня никто в лоббизме не обвинял, да и нет никакой аффелированности. В ходе дискуссии большинство членов комиссии склонились к тому, что обращение в адрес Подоляко не обосновано. Между тем, юристы думы предлагали другую формулировку – не выходить за пределы своих полномочий, пускай аффелированностью другие организации занимаются – прокуратура, полиция, а это не наше.

Третье обращение поступило по поводу Юрия Сачкова. Некий господин обратил внимание на промах депутата в качестве ведущего заседание городской думы. На том заседании принимался проект бюджета в первом чтении. Два депутата не смогли участвовать лично и прислали свое мнение по этому вопросу письменно. И их учли при голосовании. Но бдительный заявитель указал: к данным мнениям депутаты, согласно регламенту, должны были приложить документы, подтверждающие уважительность их  неявки на депутатское заседание (болезнь, командировку, отпуск за пределами Тольятти). А они ничего не приложили. Спикер Сачков должен был выполнить требования регламента и не учитывать эти два голоса.

Стало быть, решение, которое принималось, нелегитимное, не хватает нужного количества голосов. Заявитель настаивал, так как зам председателя допустил нарушение своих обязательств как депутат, комиссия должна отреагировать на это нарушение. Вот такой стал нынче продвинутый избиратель, даже регламент думы знает досконально.

Не выполнение обязательств, действительно, считается неэтичным поступком, который рассматривается на КОБе. Но Турков считает, что устанавливать, нарушен был регламент или нет, должны не на КОБе, а на совете думы, где собирается 12 членов, о чем он и заявил собравшимся.

В данной ситуации присутствует нюанс – у этих двух депутатов, отсутствовавших на заседании, можно было просто спросить, где у вас документы? И всё, вопрос исчерпывается. Он не стоит выеденного яйца.  Если эти депутаты станут отговариваться, дескать, не получается документы достать, кадры не дают или мы их потеряли, тогда получается, что ведущий думы допустил нарушение. Нет доказательств – нет уважительной причины. Но прошла уже не одна неделя, а документы, похоже, так и не были запрошены. Поэтому рассмотрение вопроса перенесли на январь.

Новости Тольятти Городские ведомости

Поделитесь новостью: